Auzitegi Gorenak, lan-arloko Salaren 2018ko otsailaren 22ko epaian (1647/2016 DBKE), langile batek Galiziako Auzitegi Nagusiko lan-arloko Salaren 2016ko martxoaren 17ko epaiaren aurka jarritako kasazio-errekurtsoa ebatzi du. Azken horrek ezetsi egin zuen langilearen demanda, etxeko atetik irtetean (finka bat eta lorategia dituen familia bakarreko etxea), 7:10ean, ataripean labaindu eta eskuineko sorbaldaren gainean erorita, izan zuen lesioa lan-istriputzat hartzeari buruzkoa.
Langilea autoz joaten da lantokira, etxetik 7:00ak aldera aterata. Lan-ordutegi zatitua du, 08:00etatik 14:00etara eta 15:00etatik 17:00etara.
Auzitegi Gorenak gogorarazi duenez, «etxea» honela definitu du ondore horietarako: «langileak bizitza familiar, pertsonal, pribatu eta intimoko jarduera bereizgarriak egiteko erabili ohi duen toki itxia, hau da, oro har etxebizitza izendatzen dena, pertsonak bizitzeko eraikitako toki itxi eta estali bat».
Epaiaren arabera, «espazio zehatz hori uztea lan-jarduera egiteko ibilbidea hastearekin lotu behar da», istripua gertatu den unean «espazio pertsonal eta pribatu hori, bere benetako etxea, atzean utzia, eta lantokirako ohiko ibilbidea zerbitzu-emateari berrekiteko normalean erabili ohi duen garraio-bitartekoa erabiliz hasia zuen» baloratuz.
Komentatutako epaiaren arabera, ez dago kontraesanik kontrakotzat jotako epaiarekin, ez dutelako funts bera. Horretarako, gure kasuan, honako hau baloratzen du: «Finka batez eta lorategiz osatutako etxe batean bizi da, beraz, oraindik ez zebilen edozein pertsonarentzako irispide libreko leku batean eta, zalantzarik gabe, materialki ez da bere ohiko garraio-bitartekora iritsi (autoa hartzea)». Bereziki, kontrakotzat jotzen den epaitik bereizteko, kasu honetan, honako hau baloratzen du: «Istripua izan duen pertsona ez zegoen eskailera komunitarioetan, ezta beste bizilagun batzuekin partekatutako aparkalekuan edo hainbat eraikinetarako komuna den barruti itxi batean ere, bera titular bakarra den eremu batean baizik».
Hala ere, Auzitegi Goreneko lan-arloko Salak honako hau ere baloratzen du: «Gainera, langilearen familiak familia bakarreko etxeko ataripeari ematen dion erabilera alde batera utzita, egiazki, eremu horrek bertan bizitzeko eraikitako etxearen kokalekua den finkaren perimetroaren barruko bide edo lursail baten oso bestelako ezaugarriak ditu. Ez dirudi arrazoizkoa denik etxeko ataripea etxearen kokalekua den finkako bide batekin parekatzea».
Salak ondorioztatzen duenez, «ez gara baztertzen ari etxe bateko ataripea etxeko espazio esklusibo eta eskluientearen hormen kanpoko eremutzat jotzea. Esaten duguna da orain ebatzitakoa eta kontrastatzeko erabili den epaiko kasuak ezberdinak direla.
Bere etxearen ataripearen barruan gertatutako eroriko bat lan-istriputzat jotzeko eskatzen duenak kontraesankorra den epai bat aurkeztu behar du, bere kasua LJALk legez exijitutako baldintzen arabera ebazteko».
Beraz, Auzitegi Gorenak, nahiz eta ez duen kasuaren kasuistika zehatza sakonean aztertzen (familia bakarreko etxe bateko ataripean erortzea), kasu honetan in itinere lan-istriputzat kalifikatzeari edo ez kalifikatzeari buruzko arrazoiketaren oinarri izan daitezkeen argudioak ematen ditu.
JOSE ANGEL MORAL. Mutualiako Aholkularitza Juridikoko abokatua
